Skip to content

Kommissionen undviker parlamentets ord om ACTA

22 mars, 2010

Under dagens ACTA stakeholders’ consultation meeting framkom det tydligt vilken fråga som är den mest laddade, rent politiskt. Vi talar om punkten nio i parlamentets resolution (på engelska, eftersom den svenska översättningen är felaktig), den om att ACTA-förhandlingarna ska begränsas till varumärkesförfalskning.

9.  Calls on the Commission to continue the negotiations on ACTA and limit them to the existing European IPR enforcement system against counterfeiting;

Kommissionen undviker att läsa den här meningen, och anser tvärtom att parlamentet inte vill att förhandlingarna ska begränsas, utan fortfarande gälla säkerställande av skyddet för alla immaterialrätter. Kommissionen vill alltså fortfarande att fildelningsfrågor ska ingå i ACTA! På dagens möte ställdes tre frågor om huruvida kommissionen kommer följa nionde punkten, och kommissionen svarade undvikande på alla tre, hänvisandes till att ACTA kommer begränsa sig till acquis communautaire, alltså EU-rätten som den ser ut just nu. Kommissionens resonemang hänvisar till att tionde punkten talar om upphovsrätt i en digital miljö, och att man måste läsa resolutionen som helhet. Men nionde punkten är tydlig, och kommissionen verkar inte vilja förstå det som står i den.

Av kommissionens yttranden kan vi dra några slutsatser. Det är inte three strikes, internetleverantörers ansvar eller internetfiltrering som är det mest kontroversiella för kommissionen, det är vilka rättigheter ACTA ska handla om. Kommissionens beteende borde och ska uppröra parlamentet. Att kommissionen så uppenbart väljer att bortse från det som sägs i nionde punkten borde vara tillräckliga skäl för parlamentet att rösta ned ACTA när slutförslaget läggs fram.

–––––

Jag har skrivit ned de tre frågorna och deras svar här.

Den första frågan ställs av Joe McNamee från EDRI. Han börjar med att återge ordalydelsen i nionde punkten, och ställer frågan ”Will you limit them as the EP proposed?” Luc Devigne, ansvarig för immaterialrätt och prokura hos DG Trade svarar:

LD: ”On the first question on the European Parliament resolution, and I’m supposing you’re referring to paragraph 8 [sic!] of the resolution, at which you can imagine we have looked carefully. We will as I’ve said – well, first of all in the Community(?) system the Commission has negotiating directives and guidelines which are given by the Council, and these are very clear about what I’ve said about the respect of the acquis – so the answer is yes we will respect the acquis. – I’m sorry?”

JN: ”Sorry, the question was ‘Will you respect what the Parliament asked for?'”

LD: ”If you allow me to answer what I want to answer, which is that we will respect the acquis. If there was a resolution which would go beyond the acquis, would you like us to respect it as well? I suggest…I suppose no. We would be bound by on the one hand our existing legislation because the Commission is guardian of the treaties, and on the other hand to our negotiating directives from the Council, so we will respect that.”

Den andra frågan, av Erik Josefsson, rådgivare i gröna gruppen:

EJ: ”If you could explain a bit more about point 9 and not point 8, on the Commission’s view on the Parliament’s request to limit the negotiations to counterfeiting only. I think you were not very clear in your answer to Mr. McNamee.”

LD: ”I’m sorry, I think it’s a misunderstanding. Point 8 is about counterfeiting, point 9 is on copyright enforcement and acquis communautaire. I mean I can reconfirm that we will respect the acquis but I suspect that this is not what you want to hear. So what exactly is the question?”

EJ: ”Sorry, point 9 in the resolution adopted: ‘Calls on the Commission to continue the negotiations on ACTA and limit them to the existing European IPR enforcement system against counterfeiting.'”

LD: ”That is point 8 actually, but eh…”

EJ: ”Then we have different versions here.”

[förvirringen beror förmodligen på att ordalydelsen i nionde punkten är ett resultat av en muntlig sistaminuten-ändring från EPP:s Daniel Caspary]

LD: ”I pretty much have the official version of the Parliament’s agreement, but OK, there’s an…the reference is not important. I think, actually, if you read the 9, which, I don’t know, perhaps is the 10 in your version, it should answer your question because you have the Parliament writing ‘Urges the Commission to ensure that the enforcement of ACTA provisions – especially those on copyright enforcement procedures in the digital environment – are fully in line with the acquis communautaire; demands that no personal searches will be conducted at EU borders and requests full clarification of any clauses that would allow for warrantless searches and confiscation of information storage devices such as laptops, cell phones and MP3 players by border and customs authorities;’ So, will we do that? Of course, this is totally in line with the acquis, this is what I’ve said in my earlier presentation.”

EJ: ”And the previous point, if you read that?”

LD: ”Sorry?”

EJ: ”And the previous point, if you read that…you don’t see that there is a request to limit ACTA to counterfeiting?”

LD: ”And how do you combine that with the next point? Because on the next point it specifies what we should do on copyright. Which is to respect the acquis, and I said we’re going to do exactly that.”

EJ: ”So that is your comment to the Parliament’s resolution – that it’s inconsistent? That is the point you would like to make?”

LD: ”No, you said that. I didn’t say that. I said that if you read both it’s very consistent, it’s just spread on two paragraphs.”

Den tredje frågan, av Martin Koehler, rådgivare i gröna gruppen:

MK: ”Do you think that the Parliament asked you to limit ACTA negotiations to counterfeiting? I would like to pose the question in this way.”

LD: ”…I will not comment on what the Parliament said. I can only read it, and if you take the whole resolution, it mentions counterfeiting in paragraph 8 and it mentions copyright enforcement, particularly in the digital environment, in paragraph 9. And I know that, perhaps you would like us only speak of 8, but we have to read the whole document. In any case…in any case, the line is very clear. The line for us is the EU legislation. And I suppose the Parliament as well, but that’s not for me to say. So we will respect the existing EU legislation.”

HAX kursivt om detta. Euractiv.com skriver en artikel om dagens möte, men missar helt denna kontrovers. Detsamma gör SvD, som låter Luc Devigne kommentera utan att få mothugg.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: